PODER OCULTO: DE ONDE NASCE A IMPUNIDADE DE ISRAEL
(IAR Noticias) ARGENTINA Junho-2010
A grande cumplicidade internacional com os massacres periódicos israelenses não se gesta por medo de Israel, senão por medo do que representa o Estado judeu. Israel é o símbolo mais emblemático, a pátria territorial do sionismo capitalista que controla o mundo sem fronteiras desde os diretórios dos bancos e corporações transnacionais. Israel, basicamente, é a representação nacional de um poder mundial sionista que é o dono do Estado de Israel tanto como do Estado norte-americano, e do resto dos Estados com seus recursos naturais e sistemas econômico-produtivos. O que controla o planeta desde os bancos centrais, as grandes cadeias midiáticas e os arsenais nucleares militares.
Por Manuel Freytas (*)
manuefreytas@iarnoticias.com
A) O poder oculto
Israel é a mais clara referência geográfica do sistema capitalista transnacionalizado que controla desde governos até sistemas econômicos produtivos e grandes meios de comunicação, tanto nos países centrais como no mundo subdesenvolvido e periférico.
O Estado judeu, mais além de sua incidência como Nação, é o símbolo mais representativo de um poder mundial controlado em seus espaços decisivos por grupos minoritários de origem judia e conformado por uma estrutura de estrategistas e tecnocratas que operam as redes industriais, tecnológicas, militares, financeiras e midiáticas do capitalismo transnacional espalhado pelos quatro pontos cardeais do planeta.
Com uma população ao redor de 7,35 milhões de habitantes, Israel é o único estado judeu do mundo.
Porém, quando falamos de Israel, falamos (por extensão) da referência mais significativa de um sistema capitalista globalizado que controla governos, países, sistemas econômicos produtivos, bancos centrais, centros financeiros, arsenais nucleares e complexos militares industriais.
Quando falamos de Israel, falamos antes de mais nada de um desenho estratégico de poder mundial que o protege, interativo e totalizado, que se concretiza mediante uma rede infinita de associações e vasos comunicantes entre o capital financeiro, industrial e de serviços.
O lobby sionista que sustenta e legitima a existência de Israel não é um Estado no distante Oriente Médio, senão um sistema de poder econômico planetário (o sistema capitalista) de bancos e corporações transnacionais com judeus dominando a maioria dos pacotes acionários ou hegemonizando as decisões gerenciais desde postos diretivos e executivos.
Quem se der ao trabalho de investigar o nome dos integrantes das diretorias ou dos grandes acionistas das grandes corporações e bancos transnacionais estadunidenses e europeus que controlam desde o comércio exterior e interior até os sistemas econômicos produtivos dos países, tanto centrais como "subdesenvolvidos" ou "emergentes", poderá facilmente comprovar que (em uma importante maioria) são de origem judia.
As direções e acionistas das primeiras trinta megaempresas transnacionais e bancos (as maiores do mundo) que cotizam o índice Dow Jones de Wall Street são em sua maioria de origem judia.
Megacorporações do capitalismo sem fronteiras como: Wal-Mart Stores, Walt Disney, Microsoft, Pfizer Inc, General Motors, Hewlett Packard, Home Depot, Honeywell, IBM, Intel Corporation, Johnson & Johnson, JP Morgan Chase, American International Group, American Express, AT & T, Boeing Co (armamentista), Caterpillar, Citigroup, Coca Cola, Dupont, Exxon Mobil (petroleira), General Electric, McDonalds, Merck & Co, Procter & Gamble, United Technologies, Verizon, são controladas e/ou gerenciadas por capitais e pessoas de origem judia.
Estas corporações representam o creme do creme dos grandes consórcios transnacionais sionistas que, através do lobby exercido pelas embaixadas estadunidenses e européias, ditam e condicionam a política mundial e o comportamento dos governos, exércitos ou instituições mundiais oficiais ou privadas.
São os donos invisíveis do planeta: os que manejam os países e presidentes por controle remoto, como se fossem títeres de última geração.
Quem investigue com este mesmo critério, ademais, os meios de comunicação, a indústria cultural ou artística, câmaras empresariais, organizações sociais, fundações, organizações profissionais, ONGs, tanto nos países centrais como periféricos, vai se surpreender com a notável incidência de pessoas de origem judia em seus mais altos níveis de decisão.
As principais cadeias televisivas dos USA (CNN, ABC, NBC e Fox), os principais diários (The Wall Street Journal, The New York Times e The Washington Post) estão controlados e gerenciados (através de grupos de acionistas ou de famílias) por grupos do lobby judeu, principalmente novayorquino.
Da mesma forma as três mais influentes revistas (Newsweek, Time e The New Yorker), e consórcios hegemônicos da Internet como Time-Warner (fundidos com América on Line) e Yahoo estão controlados por gerenciamento e capital judeu que opera a nível de redes e conglomerados entrelaçados com outras empresas.
Colossos do cinema como Hollywood e do espetáculo como The Walt Disney Company, Warner Brothers, Columbia Pictures, Paramount, 20th Century Fox, entre outros, formam parte desta rede interativa do capital sionista imperialista.
A concentração do capital mundial em mega-grupos ou mega-companhias controladas pelo capital sionista, em uma proporção aplastante, possibilita decisões planetárias de todo o tipo, na economia, na sociedade, na vida política, na cultura, etc., e representa o aspecto mais definido da globalização imposta pelo poder mundial do sistema capitalista imperial.
O objetivo central expansivo deste capitalismo sionista transnacionalizado é o controle e o domínio (por meio de guerras de conquista ou de "sistemas democráticos") de recursos naturais e sistemas econômico-produtivos, em um sistema que seus defensores e teóricos chamam "políticas de mercado".
O capitalismo transnacional, em escala global, é o dono dos Estados e de seus recursos e sistemas econômico-produtivos, não somente do mundo dependente, senão também dos países capitalistas centrais.
Portanto, os governos dependentes e centrais são gerências (pela esquerda ou direita) que, com variantes discursivas, executam o mesmo programa econômico e as mesmas linhas estratégicas de controle político e social.
Este capitalismo transnacional "sem fronteiras" do lobby sionista que sustenta o Estado de Israel se assenta em dois pilares fundamentais: a especulação financeira informatizada (com assento territorial em Wall Street) e a tecnologia militar-industrial de última geração (cuja máxima de desenvolvimento se concentra no Complexo Militar Industrial dos USA).
O lobby sionista internacional, sobre o qual se assentam os pilares existenciais do Estado de Israel, controla desde governos, exércitos, polícias, estruturas econômicos produtivas, sistemas financeiros, sistemas políticos, estruturas tecnológicas e científicas, estruturas socioculturais, estruturas midiáticas internacionais, até o poder de polícia mundial assentado sobre os arsenais nucleares, os complexos militares industriais e os aparatos de deslocamento militar dos USA e das potências centrais.
A esse poder, e não ao Estado de Israel, é o que temem os presidentes, políticos, jornalistas e intelectuais que calam ou deformam diariamente os genocídios de Israel no Meio Oriente temerosos de ficarem sepultados em vida, sob a lápide do "anti-semitismo".
B) O lobby imperial
O lobby sionista pró-israelense, a rede de poder oculto que controla a Casa Branca, o Pentágono e o Banco Central não reza nas sinagogas senão na Catedral de Wall Street. Um detalhe a ter em conta, para não confundir a religião com o mito e com o negócio.
Quando se referem ao lobby sionista (ao que denominam de lobby pró-israel) a maioria dos expertos e analistas falam de um grupo de funcionários e tecnocratas, em cujas mãos está o desenho e a execução da política militar norte-americana.
A este lobby de pressão se atribui o objetivo estratégico permanente de impor a agenda militar e os interesses políticos e geopolíticos do governo e do Estado de Israel na política exterior dos USA.
Como definição, o lobby pró-israel é uma gigantesca maquinaria de pressão econômica e política que opera simultaneamente em todos os estamentos do poder institucional estadunidense: Casa Branca, Congresso, Pentágono, Departamento de Estado, CIA e agências da comunidade de inteligência, entre os mais importantes.
Por meio da utilização de seu poder financeiro, de sua estratégica posição nos centros de decisão, os grupos financeiros do lobby exercem influência decisiva na política interna e externa dos USA, a primeira potência imperial, além de seu papel dominante no financiamento dos partidos políticos, dos candidatos presidenciais e dos congressistas.
A nível imperial, o poder financeiro do lobby se expressa principalmente por mio do Banco Central dos USA, um organismo chave para a concentração e reprodução do capital especulativo a nível planetário.
O coração do lobby sionista estadunidense é o poderoso setor financeiro de Wall Street que tem direta implicação e participação na nomeação de funcionários chaves do governo dos USA e dos órgãos de controle da política monetária e instituições creditícias (nacional e internacional) com sede em Washington e Nova York.
Os organismos econômicos financeiros internacionais como a OCDE, o Banco Mundial, o FMI, estão sob o controle direto dos bancos centrais e dos governos dos USA e das potências controladas pelo lobby sionista internacional (Grã Bretanha, Alemanha, França, Japão, entre as mais relevantes).
Organizações e alianças internacionais como a ONU, o Conselho de Segurança e a OTAN estão controladas pelo eixo sionista USA-União Européia, cujas potências centrais são as que garantem a impunidade dos extermínios militares de Israel no Meio Oriente, como sucedeu com o último massacre de ativistas solidários com o povo de Gaza.
As principais instituições do lobby (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Lehman Brother, etc.) e os principais bancos (Citigroup, JP Morgan e Merrill Lynch, etc.) influem decisivamente para a nomeação dos titulares do Banco Central, o Tesouro, e a secretaria de Comércio, ademais dos diretores do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional.
C) O mito do "anti-semitismo"
É este fenômeno de "poder capitalista mundial judeu", e não a Israel, que temem os presidentes, políticos, jornalistas e intelectuais que evitam tremulamente condenar ou nomear os periódicos genocídios militares de Israel em Gaza, repetindo o que já fizeram durante o massacre israelense no Líbano em 2006.
A grande cumplicidade internacional com os massacres periódicos israelenses não se gesta por medo do Estado de Israel, senão por medo do que representa o Estado de Israel.
Não se trata de Israel, senão do "Grande Israel", a pátria do judaísmo mundial (com território roubado dos palestinos), da qual todos os judeus do mundo se sentem seus filhos pródigos dispersos pelo mundo.
Não se trata de Israel, senão das poderosas organizações e comunidades judias mundiais que apoiaram em bloco o genocídio militar de Israel em Gaza, que utilizam seu poder e "escala de prestígio" (construída mediante sua vitimização histórica com o Holocausto) para converter em um leproso social aquele que se atreva a criticar ou levantar a voz contra o extermínio militar israelense em Gaza.
Não temem o Estado de Israel, senão aos filhos de Israel camuflados nos grandes centros de decisão do poder mundial, sobretudo econômico-financeiros e midiático-culturais.
Os políticos, intelectuais e jornalistas do sistema não temem Israel, senão que temem aos meios de comunicação, organizações e empresas judias, e sua influência sobre os governos e processos econômico-culturais do sistema capitalista sionista apoiados por todos os países em escala planetária.
Definitivamente, temem que as empresas, as universidades, as organizações e as fundações internacionais sionistas que financiam e/ou promovem suas ascensões e postos na maquinaria do sistema os declarem "anti-semitas" e os deixem sem trabalho.
Essa é a causa principal que explica porque os intelectuais, acadêmicos e jornalistas do sistema vivem elucubrando sérias análises da "realidade" política, econômica e social sem a presença da palavra judeu ou do sistema capitalista que paga por seus serviços.
Se bem que há um grupo de intelectuais e de militantes judeus de esquerda (dentre eles Chomsky e Gelamn, entre outros) que condenaram e protestaram contra o genocídio israelense em Gaza, a maioria considerável das comunidades e organizações judias em escala planetária apoiou explicitamente o massacre de civis em Gaza argumentando que se tratava de uma "guerra contra o terrorismo".
Apesar de que Israel não invadiu nem perpetrou um genocídio militar em Gaza com a religião judia, senão com aviões F-16, bombas de rácimo, helicópteros Apache, tanques, artilharia pesada, barcos, sistemas informatizados, e uma estratégia e um plano de extermínio militar em grande escala, quem questione esse massacre é condenado por "anti-semita" pelo poder judeu mundial distribuído pelo mundo.
Apesar de que o lobby judeu sionista que controla Israel, tanto como a Casa Branca, o Tesouro e o Banco Central dos USA não rezam nas sinagogas senão na Catedral de Wall Street, aquele que critique é alcunhado de imediato como "anti-semita" ou "nazi" pelas estruturas midiáticas e culturais controladas pelo poder judeu mundial.
As campanhas de denúncia de anti-semitismo com as quais Israel e as organizações judias buscam neutralizar as críticas contra o massacre, abordam a questão como se o sionismo judeu (sustentáculo do Estado de Israel) fosse uma questão "racial" ou religiosa, e não um sistema de domínio imperial que abarca interativamente o plano econômico, político, social e cultural, superando a questão da raça ou das crenças religiosas.
O lobby sionista não controla o mundo com a religião: o maneja com bancos, transnacionais, hegemonia sobre os sistemas econômico-produtivos, controle sobre os recursos naturais, controle da rede informativa e de manipulação mundial, o manejo dos valores sociais através da publicidade, a cultura e o consumo estandardizado e globalizado pelos meios de comunicação
Em resumo:
O lobby sionista que protege o Estado de Israel (pela "direita" e pela "esquerda") está conformado por uma estrutura de estrategistas e tecnocratas que operam as redes industriais, tecnológicas, militares, financeiras e midiáticas do capitalismo transnacional estendido pelos quatro pontos cardeais do planeta.
Suas redes se expressam através de uma multiplicidade de organizações dedicadas a promover o atual modelo global, entre as quais se encontram principalmente: The Hudson Institute, The RAND Corporation, The Brookings Institution, The Trilateral Commission, The World Economic Forum, Aspen Institute, American Enterprise Institute, Deutsche Gesellschaft für Auswärtigen Politik, Bilderberg Group, Cato Institute, Tavestock institute, e a Carnegie Endowment for International Peace, entre outras.
Todos estes think tanks ou "bancos de cérebros" reúnem os melhores tecnocratas, cientistas e estudiosos em seus respectivos campos, egressos das universidades dos USA, Europa e todo o resto do mundo.
O lobby não somente está na Casa Branca, senão que abarca todos os níveis das operações do capitalismo em escala transnacional, cujo desenho estratégico está na cabeça dos grandes charmans e executivos de bancos e consórcios multinacionais que se sentam no Consenso de Washington e repartem o planeta como se fosse uma pizza.
Enquanto não se articule um novo sistema de compreensão estratégica (uma "terceira posição" revolucionária do saber e do conhecimento) o poder mundial que controla o planeta seguirá perpetuando-se nas falsas opções de "esquerda" e "direita".
E o lobby judeu de "direita" dos republicanos conservadores seguirá sucedendo ao lobby judeu "de esquerda" dos democratas liberais em uma continuidade estratégica com as mesmas linhas reatoras do Império sionista mundial.
E os massacres do Estado de Israel seguirão, como até agora, impunes e protegidos pelas estruturas do sistema de poder mundial sionista capitalista que o considera como sua "pátria territorial".
(*) Manuel Freytas é jornalista, investigador, analista de estruturas de poder, especialista em inteligência e comunicação estratégica.
(**) Matéria recebida por e-mail, que divulgo com todos os créditos.
Denise Oliveira, Maio 2011
sábado, 21 de maio de 2011
quinta-feira, 10 de março de 2011
Artigo da Revista Carta Na escola
Matéria da Revista Carta na Escola – edição novembro 2010 N° 51
O Chile do ditador Pinochet
História: Como esta longa e utrareprressiva ditadura foi também celeiro das políticas neoliberais no mundo.
Há 20 anos chegou o fim a ditadura comandada por Augusto Pinochet(1915-2006). Chile, país que até 1973 era o destino de boa parte dos exilados pela ditadura brasileira, também teve um período ditatorial que guardou características próprias: sucedeu a um governo socialista e inaugurou as políticas neoliberais na América Latina e no mundo. Nos 17 anos de regime autoritário, milhares de desaparecidos, mortos e exilados marcaram aquela que talvez, tenha sido a mais cruel das ditaduras da América do Sul. Para tratarmos deste assunto temos que voltar aos anos de 1960 e 70, que tiveram entre outras, a Guerra Fria e uma nova crise do capitalismo.
Guerra Fria: URSS X EUA
O período assim compreendido inicia em 1947, pouco depois do fim da Segunda Guerra Mundial, e vai até a queda do Muro de Berlim e a dissolução da URSS, entre 1989 e 1991. A Guerra Fria foi um momento em que as duas grandes potências vencedoras da Guerra 1939-1945 disputaram o controle mundial através da ocupação de zonas de influência. Por trás de cada lado da Cortina de Ferro estava também uma forma de organização socioeconômica. No lado oriental, predominou aquilo que se convencionou chamar de socialismo (nem todos os socialistas concordam que tenha sido), em linhas gerais caracterizado pela forte presença do estado na economia e na vida social, com centralização das decisões e ausência da propriedade privada dos meios de produção, mas com alguma ingerência do Estado nos setores econômicos e social, a fim de garantir direitos sociais mínimos e a confiança da população no sistema. O estado do Bem Estar-Social ou Welfare State, como também ficou conhecido, tem sofrido um processo de degeneração há 30 anos, com a ascensão das políticas neoliberais, que tem dominado todo o mundo capitalista. O regime democrático também garantia participação nas decisões, ainda que estas estejam sempre sujeitas aos interesses e poder dos grandes proprietários.
No caso da América Latina, um marco nesse período foi a Revolução Cubana, em 1959. País periférico, do ponto de vista de sua importância no capitalismo, ocupado economicamente, desde a sua independência da Espanha, pelos Estados Unidos, em 1898, além de bem próximo deste, Cuba mostrou ao mundo, aos países do então chamado Terceiro Mundo e, particularmente aos latinos-americanos, que uma revolução nesse contexto não apenas era viável como possível.
Não por acaso, a partir da ousadia cubana, o cerco norte-americano em relação aos países da América Latina fechou-se ainda mais, sobretudo a partir de 1961, quando o governo revolucionário cubano anunciou que caminharia em direção ao socialismo e após a fracassada tentativa de invasão da Baía dos Porcos. A partir disso, uma série de golpes de Estado, tendo à frente os militares,mas apoiados por grandes empresários e setores da classe média,tomou conta dos países da região.
Se até então o capitalismo se apresentava como única forma de organização socioeconômica possível,a URSS e Cuba mostravam que havia algo de novo no front. É neste contexto que devemos entender a ascensão da Unidade Popular ao governo em 1970, com a eleição de Salvador Allende à Presidência do Chile,por meio da congregação de seis partidos de esquerda, sendo os principais o Partido Socialista, de Allende, e o Comunista, de Pablo Neruda. E é nesse embate também que devemos estudar as dificuldades pelas quais passou o país nessa tentativa de construir socialismo pela via constitucional e democrática. Tais dificuldades desembocaram numa crise política e econômica, e esta, em última estância, reforçou as propostas golpistas. De imediato, os setores de mineração e os bancos foram nacionalizados, ferindo os interesses da burguesia interna chilena e também da internacional, como a norte-americana, que tinha investimentos no país e planos de aumentar a exploração para fazer frente à nova crise que se anunciava no sistema capitalista.
Ditadura e Neoliberalismo
A derrocada da experiência chilena rumo ao socialismo deu-se num momento em que a era de ouro do capitalismo, com 30 anos de crescimento e relativa estabilidade,chegava ao fim. Marcada por crises cíclicas, o modo de produção capitalista sobrevivera ao Crash de 1929 e à Depressão dos anos 1930 com o advento do Welfare State (Estado do Bem Estar Social).
A produção nos anos 1970 estava em queda e a inflação subia. Naquele momento, a crise capitalista era agravada pelo aumento do preço do petróleo, com a formação da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) e a conseqüente queda nas taxas de lucro. Assim, a ideologia liberal voltou com força e pregou a retirada do Estado em relação à economia e à sociedade, deixando à iniciativa privada terreno livre para explorar setores até então nunca antes mercantilizados.
É neste sentido que teremos a política de privatizações que, no limite,chega à saúde e à educação, que até então eram vistas como serviços essenciais e que no contexto neoliberal passam a ser mercadoria como quaisquer outras. Quem pode paga, quem não pode fica sem ou se submete aos precários serviços ainda prestados pelo Estado. O neoliberalismo, se quisermos, pode ser visto como retorno das políticas liberais, mas com mais ênfase na retirada do Estado e no avanço das companhias privadas.
Se a via chilena ao socialismo apresentava-se como alternativa ao ideário neoliberal e à crise que se instalava, o socialismo “real” foi marcado pelo stalinismo. Daí também a URSS não tê-lo socorrido quando mais precisou. Daí também a derrota na Bolívia, e em 1972, em ambos os casos atuando decididamente nos governos e empresários brasileiros e dos EUA.
O golpe desferido em 11 de setembro de 1973 e a morte de Salvador Allende alcançaram Augusto Pinochet (ironicamente,homem próximo do presidente morto) ao governo. Ele presidiu uma junta militar que, depois foi dissolvida para o poder nele se concentrasse e o Chile, em plenos anos 1970, se constituísse em espécie de laboratório das políticas neoliberais na América Latina e modelo para o que depois viria pelo mundo com a Inglaterra de Margareth Teacher (a quem apoiou em 1982, na Guerra das Malvinas e EUA de Ronald Reagan).
Não à toa, o país foi apresentado como exemplo a ser seguido pelos demais vizinhos, segundo o governo dos EUA e organismos como Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial.
Golpes e Mais Golpes
Em 1988, tendo em vista o esgarçamento das ditaduras e a pressão da sociedade civil pelo retorno à democracia, Pinochet submeteu-se a um plebiscito sobre sua continuidade no governo. Perdeu. Em 1990,quando foi eleito Patrício Aylwin, Pinochet assumiu o comando do Exército até 1998. Em seguida, tornou-se senador vitalício, ao mesmo tempo que respondia por crimes de corrupção e escapou da condenação na Espanha, alegando insanidade mental, por assassinato de cidadãos espanhóis durante seu governo. Em 2006, quando morreu a América Latina dava mostras claras do esgotamento das políticas neoliberais,após a derrubada de diversos governos que tentaram implementar tais políticas, além da ascensão de outros forjados no campo da esquerda que combatiam, cada um a seu modo esse ideário.
Como exemplo de que novas viradas ideológicas no continente não seriam permitidas pelas forças hegemônicas, em 2002 assistimos, guardadas as proporções, um golpe de Estado que lembrou de 1973. Desta vez abortado pela população venezuelana, que resistiu à queda do governo constitucionalmente eleito de Hugo Chávez. Talvez a tentativa frustrada de golpe no Equador, recentemente, possa ser analisada nesta perspectiva.
Hoje temos no Chile o início de um governo de direita que pode reforçar tais políticas de direita que pode reforçar tais políticas iniciadas por Augusto Pinochet, após o governo de Michelle Bachelet, filha de uma vítima da ditadura,não conseguiu reverter a desigualdade social d distanciar o país dos EUA. Parece que, ao menos no Chile, o neoliberalismo ainda sobreviva e representa uma cunha colocada em meio a governos e populações que pedem um novo caminho para organizar sua vida.
Transcrito na íntegra da Revista Carta na Escola, edição 51, novembro 2010, venda proibida, PNDE- edição para professores 2010.
Site: WWW.cartanaescola.com.br
terça-feira, 8 de março de 2011
Polônia: uma guerra vários inimigos
 |
| Soldados poloneses durante a invasão alemã |
É neste contexto que Hitler e Stalin assinam o Pacto Molotov-Ribbentrop , de não agressão mútua, assinado em 1939.
Em 1 de setembro, sem nenhum aviso prévio ou declaração formal de guerra, a Polônia é invadida de madrugada pelas tropas alemãs. E na noite de 16 para 17 de setembro de 1939, pelo Exército Vermelho. A URSS, tratou de assegurar sua parte do acordo com Hitler.
Tornou-se claro que a Polônia não tinha só um inimigo, mas dois. Desde o dia em que começou a Segunda Guerra −, a Polônia estava conseguindo se defender de forma corajosa, ainda que sem sucesso, contra a então ainda poderosa Wehrmacht (Exército alemão). Até aquela noite, no entanto, não se sabia que a Alemanha e a União Soviética − na verdade, ferrenhas inimigas ideológicas − haviam se aliado num protocolo secreto anexado ao Pacto de Não-Agressão. Segundo este protocolo, Hitler e Stalin pretendiam dividir a Polônia. Naquela noite, o Exército Vermelho cruzou a fronteira oriental polonesa para assegurar sua parte do butim. Iniciava-se um dos mais terríveis episódios de uma história cheia de desgraças.
Por que tanta sede sobre a Polônia?
A Polônia já havia sido chamada de “chave do cofre” por Napoleão Bonaparte já que o país constituía um “corredor” por onde é possível invadir a URSS, como Bonaparte fez no século XIX e depois Hilter repetiria em 1941. Stalin, havia tomado suas precauções fechando essa passagem ao invadir o país pelo leste.
Os civis são os alvos principais da disputa pela Polônia
Seis milhões de poloneses morreram no conflito, dos quais mais de 95% civis. Durante seis anos, a Polônia pareceu um "matadouro mecanizado, cuja esteira rolante transportava constantemente os cadáveres de seres humanos assassinados", como disse certa vez o escritor polonês e Nobel de Literatura Czeslaw Milosz.
Situavam-se na Polônia ocupada os principais campos de concentração − Auschwitz, Treblinka, Sobibor, Belzec, Chelmno e Maidanek. Apenas 10% dos 3,3 milhões de judeus poloneses conseguiram se salvar.
Um fato que a perspectiva alemã às vezes deixa de considerar é que não foram apenas os judeus a ser sacrificados pela fúria destruidora dos alemães. Conforme os objetivos de guerra dos nazistas, a Polônia deveria desaparecer como nação. Por isso, a partir de 1939 foi iniciada uma verdadeira caça aos que manifestassem uma ideologia nacionalista polonesa.
Intelectuais, religiosos e nobres foram transportados aos milhares para campos de concentração, ou executados imediatamente. A meta era "germanizar" os territórios poloneses e transformar a população em mão-de-obra escrava.
A URSS não deixou por menos, logo após o Exército Vermelhou invadir o país iniciou-se os expurgos, para consolidar sua ocupação territorial os soviéticos assassinaram, aprissionaram e deportaram milhões de poloneses. Tais expurgos haviam começado imediatamente a invasão dos soviéticos ao território polonês.
A partir de agosto de 1944, a segunda fase desses expurgos já envolvia a deportação, prisão ou assassinatos de milhões de pessoas. Segundo o escritor Alexander Soljenítsin, umm dos primeiros a expor ao mundo os horrores da guerra e dos gulags(campos de trabalhos forçados impostos aos dissidentes ou prisioneiros de guerra ou políticos na URSS). “ Nações inteiras desapareceram pelos buracos dos esgotos.”
Houve um documento assinado em Yalta, pouco antes das delegações voltassem a seus postos de guerra: um acordo secreto sobre “repatriações”. O termo implicava que deveria existir uma pátria para a qual o indivíduo pudesse voltar após a guerra, e para isso, era preciso que a Europa estivesse divida en nações-estados. O problema que essa questão era altamente impossível de ocorrer naqueles tempos, principalmente no caso dos “russos”(termo pejorativo destinado a se referir de maneira genérica a qualquer pessoa originária da URSS). Em setembro de 1944, o gabinete de Guerra Britânico adotou a política de repatriamento forçado de “russos”, e em novembro os americanos seguiram o exemplo inglês. Quando os três chefes de estado se reuniram em Yalta, já haviam milhares de “repatriados”, mesmo que a URSS, tivesse 110 grupos éticos reunidos sob uma ditadura que havia efetivamente destruído os governos locais e esses “repatriados” não vissem nos territórios ocupados pela URSS, uma pátria para eles.
Os poloneses dissidentes e prisioneiros judeus sobreviventes dos campos de Auschwitz, e outros complexos de campos de concentração nazistas no oeste da Polônia e leste da Alemanha, foram evacuados forçosamente para campos localizados a centenas de quilômetros . Aqueles que não tinham condições físicas eram sumáriamente fulizados em grupos, não pelos nazistas, mas pelo tão libertador Exército Vermelho.
Por que a Inglaterra tratou as duas invasões da Polônia de forma tão distintas?
Com o crescente avanço da Alemanha sobre a Polônia e o acordo fechado entre Hitler e Stalin, a Inglaterra ofereceu à Polônia uma série de garantias, o que gerou o acordo Anglo-Polonês de ajuda mútua, assinado dois dias após o Pacto Molotov-Ribbentrop. A partir desse tratado, os britânicos se comprometeriam em ajudar os poloneses de ataque. Com efeito, após a invasão alemã, os ingleses declaram guerra dois dias depois.
Porém, na segunda invasão, a Soviética em 17 de setembro, quando 600mil soldados Vermelhos invadiram o leste do país, os britânicos não declararam guerra à URSS. Na época, a opinião pública não sabia que havia uma cláusula no acordo, só prevendo a invasão por parte da Alemanha.
Assim a agressão soviética foi abertamente tratada de maneira diferente em relação a alemã, e não é difícil entender as razões: Não havia interesse da Inglaterra em declarar guerra ao segundo país totalitário europeu, e que seria mais a frente, um “aliado” contra os alemães.
Heróis sem Pátria
A Inglaterra reconheceu abertamente a influência Soviética na Polônia, com resultado os poloneses que haviam lutado contra os exércitos alemães, ao final da guerra, se transformaram em pedras nos sapatos dos ingleses, pois não aceitavam a presença soviética em seu território, exigindo a libertação imediata do país.
Em resposta, para não aborrecer aos fantoches de Stalin, os soldados poloneses não foram convidados a participarem do Desfile da Vitória e nem as comemorações do Dia V.
Ao menos 15 mil soldados poloneses, que haviam lutado sob o comando do general Anders, um dos poucos generais polonese que conseguiu sobreviver ao extermínio em massa de generais poloneses pelo Exército Russo, retornaram a Polônia. Mas não havia “nada no futuro, a não ser vagar pelo exílio”.
Na verdade, a posição aliada aos exércitos poloneses, foi covarde, pois para assegurar a “parilha segura” do continente europeu, os aliados simplesmente ignoraram o sacrifício e a luta dos poloneses pela libertação de seu território. Para o povo polonês, a II Guerra Mundial não teminou em maio de 1945, ainda precisou-se de mais 45 anos até que os poloneses, enfim pudessem se donos de sua terra e viverem em liberdade.
Fonte:
Revista BBC História, 11° fascículo, pp 37 e 38/63,64 e 65
Blog: DW-World.DE –Deusche Welle- Artigo: Polônia o país mais devastado
Por : Denise Oliveira – fevereiro/2011
sábado, 11 de dezembro de 2010
quarta-feira, 1 de dezembro de 2010
A Origem do Natal
No último mês do ano resolvi escrever um artigo mais leve, nada de guerras e disputas sociais. Quero falar um pouco da mais tradicional festa religiosa do mundo ocidental. O Natal.
As origens das comemorações natalinas datam da antiguidade em mais ou menos 2.000 anos, na Mesopotâmia (hoje região conhecida como Oriente Médio que abrange os países como Irã, Iraque,Kwuit, Arábia Saudita). Nesta época acreditava-se que com a chegada do inverno (Zagmuk), o deus Marduk enfrentariam monstros e para derrotá-los o rei deveria morrer para, junto à Marduk lutaria contra esses tais monstros.
Para poupar a vida do rei, um criminoso comum era vestido como rei e passava um período de festividades, até que seria morto e levaria os pecados do povo com ele para a grande batalha ao lado do grande Marduk. Esse ritual durava 12 dias, e era conhecido como Festival de Ano Novo.
Da região da Mesopotâmia nasceram outras culturas que nela se inspiraram como os gregos e romanos. Para os gregos o festival celebrava a luta de Zeus conta o Titã, e para os romanos o festival homenageava o deus Saturno. A festa iniciava-se em 17 de dezembro estendendo-se até 1° de janeiro. Essa época do ano, na Europa e Ásia é conhecida como solstício (período em que o sol está mais fraco, e segundo os cálculos dos romanos o dia 25 era o dia mais curto do ano, porém a partir daí o sol estaria pronto para recomeçar a crescer e trazer novamente vida à Terra.
Após a cristianização do Império Romano, o Natal passou a ser comemorado em 25 de dezembro. Essa Celebração foi criada pelo Papa Libério, no ano de 345 d.C. , porém sabemos que essa data não é real,na verdade ninguém sabe quando Jesus nasceu, deduz-se que Jesus tenha nascido antes da chegada do inverno, já que na Judéia costumava nevar e chover no período do inverno, e Jesus não nasceu numa noite chuvosa e muito menos com nevasca, já que Maria não conseguiria tê-lo numa simples manjedoura se o clima fosse esse. Morreriam mãe e filho de frio. A Igreja utilizou as festividades pagãs já existentes, para aí sim, introduzir o cristianismo na cultura desses povos.
Nas festividades romanas era comum a troca de presentes, o que a Igreja incorporou nas festividades natalina, Além de não entrar em rota de colisão com os povos pagãos, a Igreja, conseguiu ao longo do tempo sufocar as festas e a religiosidade desses povos e fazer com que o Natal se tornasse a maior festa religiosa do mundo.
Fonte de pesquisa:
http://www.netsaber.com.br/
Por Denise Oliveira, dezembro de 2010
.
.
sábado, 6 de novembro de 2010
A Primeira Guerra Mundial 1914/1918
Por que produzir um texto sobre I Guerra Mundial, se quase todo mundo só fala em Segunda Guerra e os horrores do Holocausto?
Por isso mesmo, por achar que a História não dá a devida atenção ao conflito que inaugurou duas grandes novidades em questão bélica: o envolvimento de várias nações e continentes ao mesmo tempo em um só conflito, e o uso da tecnologia desenvolvida no bojo da Revolução Industrial, aliás a grande responsável pelo maior conflito do início do Século XX.
Até o Conflito de 1914/1918, as guerras eram em território fechado e afetava pouco as populações civis, pois não se usava aviões(até porque eles não existiam) e os artefatos bélicos eram menos mortíferos. Com exceção do período Napoleônico, que realmente engalfinhou todos os países europeus em um só conflito, a Primeira Guerra se supera por sua violência e no vale tudo que se propuseram os aliados na destruição da Alemanha.
Antecedentes:
Sistema de Alianças:
Desde a sua unificação a Alemanha previa problemas, pois ao entrar tardiamente na corrida colonialista, já não mais encontrou territórios disponíveis para sua expansão comercial, sendo assim necessário apoiar-se em outras nações na expectativa de que com um confronto, o capitalismo alemão conseguisse um lugar ao sol.
Inglaterra, França e Rússia também tinham interesses colonialistas e a união dessas três nações serviria para impedir o avanço do Império Áustro-Hungaro e Otomano nas regiões de interesse dessas nações. Assim nascem as Alianças.
Tríplice Aliança: 1879- Alemanha e Áustro-Hungria assinam um tratado de cooperação mútua, e em 1882, a Itália se une a esses dois países, fechando assim a Tríplice Aliança. O problema dessa aliança era a Itália, que não definia sua posição, e no decorrer da I Guerra (1916) mudou de lado apoiado os Aliados.
Tríplice Entente: 1894 a Rússia assina um acordo de cooperação mútua com a França, e em 1904 a Inglaterra se une as duas nações formando a Entende(Entente Cordiale).
Imperialismo
O final do século XIX, principalmente após a Conferência de Berlim, realizada entre novembro de 1884 e fevereiro de 1885,pelo Chanceler alemão Otto Von Bismark, teve como principal objetivo organizar normas para a ocupação da África pelas potências coloniais, que dividiram o continente a sua revelia sem respeitar as diferenças históricas, éticas e familiares pertinentes aos africanos.
Outro fator também complicado foi a política diplomática internacional dos norte-americanos, definida por Theodore Roosevelt como “Big Stick” e pronunciada em seu discurso de 1901, aonde Roosevelt declara a seguinte frase “ Fale com suavidade, mas tenha um porrete nas mãos”.
O que marcaria o fim da Belle Époque, ou seja, o período de prosperidade da burguesia em detrimento da miséria que condenava as classes operárias. E o início de período foi caracterizado pela corrida armamentista, conhecido por "Paz Armada", várias nações instituíram o serviço militar obrigatório e os exércitos passaram a ter maior influência na vida política. Esse processo deveu-se ao desenvolvimento do capitalismo monopolista e do neocolonialismo, que caracterizam o imperialismo. As grandes potências industriais adotaram a política expansionista para garantir o controle sobre os mercados afro-asiáticos, a partir da concepção de que o desenvolvimento industrial da cada nação somente seria possível na medida em que houvesse o controle sobre grandes mercados.Essa mentalidade imperialista foi responsável não só pelo militarismo, como também por maior exaltação nacionalista.
Nacionalismo
O Nacioalismo vai se desevolver de forma desigual na Europa, com base na própria formação imperialista das nações e seus interesses.
Na Itália o sentimento nacionalista esteve presente nas duas grandes revoluções do século XIX, durante as revoluções liberais de 1830 e 1848, e no processo que culminou a unificação do país em 1861, sendo Veneza anexada em 1866 e Roma em 1870.
Na França o nacionalismo esteve presente na Revolução Francesa, manifestado principalmente o ideal de fraternidade, se bem que a revolução agudizou a luta de classes, enquanto na Alemanha e na Itália, as unificações baseadas no discurso nacionalista cumpriu o papel inverso, o de encobrir as desigualdades sociais, característica fundamental do nacionalismo.
Mesmo nos EUA, onde não existia um nacionalismo clássico, este encontrou seu equivalente na Teoria do Destino Manifesto, de origem calvinista, que serviu como justificativa ideológica para o expansionismo ao longo do século XIX e para a formação de sua política intervencionista, a política diplomática internacional dos norte-americanos, definida por Theodore Roosevelt como “Big Stick”.
Revanchismo
O revanchismo francês desenvolveu-se após a humilhação de 1871, quando da proclamação do II Reich Alemão no Palácio de Versalhes e perda das ricas regiões de minério e carvão da Alsácia-Lorena. Nas escolas as crianças francesas foram estimuladas a exaltar o patriotismo e a aceitar o sacrifício pelo seu país. Na verdade esse revanchismo não deixa de ser uma manifestação nacionalista que desenvolveu-se ao mesmo tempo em que as estruturas políticas do país foram se tornando mais liberais, possibilitando maior participação, estimulando o senso crítico e a noção de cidadania, portanto situação contrária vivida pela Alemanha, onde o nacionalismo seguiu a orientação de um estado centralizado e forte.
Pan Eslavismo
Desde o final do século XIX, com a decadência do Império Turco e o processo de independência dos povos da região balcânica, é que esse território tornou-se alvo de múltiplos interesses. A Áustria pretendia ampliar sua influência sobre a região e iniciar um processo de expansão. A mesma política foi desenvolvida pelos russos, afastados do Extremo Oriente após a derrota para o Japão em 1905, voltaram as atenções para os Bálcãs, onde a política russa foi de apoio à Sérvia, foco de agitação nacionalista anti-austríaca que utilizaram o argumento "pan-eslavista", e haviam ainda os interesses peculiares à própria região, em especial o dos sérvios, que desejavam criar a “Grande Sérvia”,dentro deste desejo a Sérvia fomentava agitações nacionalistas, sendo constante os atritos, levando quase a um conflito armado em 1908, quando a Áustria ocupou a Bósnia-Herzegovina, e em 1912 quando apoiou a independência da Albânia, nas chamadas Primeira e Segunda guerras Balcânicas.
É neste contexto que o arqueduque da Áustria, Francisco Ferdinando é assassinado em Sarejo,capital da Bósnia, em 28 de junho de 1914, pelo jovem nacionalista sérvio Gavrilo Princip. O interessante é que esse episódio seja a chave que romperá a Grande Guerra, já que Ferdinado não era a pessoa mais indicada para assumir o troco austríaco, não contava com o apoio da eleite austríaca e nem mesmo do seu tio, o imperador Francisco José.
O que podemos avaliar são os interesses da Alemanha, em por mais lenha na fogueira da crise de julho por saber que a Rússia interveria a favor da Sérvia, e junto da Rússia, a França e Inglaterra teriam que vir juntas, já que faziam parte da Tríplice Enntente.
A partir daí os acontecimentos se precipitaram:
Áustria, apoiada pela Alemanha, enviou um ultimato à Sérvia, o qual, não sendo atendido integralmente, levou os austríacos a declararem a guerra; Rússia mobilizou as tropas em defesa da Sérvia, recebendo um ultimato alemão para se desmobilizar; em 1 ° de agosto a Alemanha declarou guerra à Rússia e, dois dias após, à França; imediatamente a Bélgica foi invadida, ignorando pela Alemanha a sua neutralidade, o que levou em 4 de agosto, a Inglaterra a declarar-lhe guerra; a Itália se omitiu, embora pertencesse à Tríplice Aliança, argumentando que o seu compromisso com a Áustria e com a Alemanha previa sua participação apenas no caso de tais países serem agredidos.
 |
| Mapa da Europa antes da I Guerra |
Em 1914, a tendência principal foi dada pela ofensiva alemã na frente ocidental, com a penetração em território francês, e pelo avanço nos Bálcãs, onde a presença turca foi essencial. Entretanto, em setembro a ameaça que pesava sobre Paris foi detida pela batalha do Marne, que levou à estabilização da frente ocidental. Por terra, a Alemanha foi bloqueada pelos Aliados e suas colônias ocupadas, ao mesmo tempo em que os alemães iniciavam a campanha submarina, provocando enormes perdas dos Aliados. Na frente oriental, a ofensiva russa foi detida pelas vitórias alemãs nos Lagos Mazurinos e em Tannenberg.
Guerra de Trincheira
Compreendendo os anos de 1915 e 1916, o período caracterizou-se na frente ocidental pela “guerra de trincheiras”. O ano de 1915 foi marcado por gigantesca ofensiva alemã na frente ocidental visando eliminar a Rússia, antes de se voltar contra a França.
Os exércitos russos começaram a se desagregar. Há um excessivo número de baixas entre os soldados russos, e não era de se esperar outra coisa, já que estavam mal armados, com roupas inadequadas ao rigoroso inverno e com poucas provisões. Na verdade para a Rússia, a I Guerra foi uma aventura desagradável, e causou ao regime czarista o seu fim, já que em 1917 em plena Guerra, a Rússia sofre a Revolução Bolchevique que derrubará o czar Nicolau II e porá fim ao regime absolutista russo, criando a primeira nação socialista no mundo.
Nesse mesmo ano, a Itália entrou na guerra a favor dos Aliados, em troca de promessas inglesas de participar da partilha das colônias alemãs na África, receber vantagens territoriais na Ásia Menor e uma posição dominante no Adriático: isto permitiu a abertura e nova frente. A Bulgária aderiu às Potências Centrais(Tríplice Aliança).
A partir de 1916, o principal cenário da guerra foi à frente ocidental, onde se defrontavam franceses e alemães, destacando-se a batalha de Verdun, que paralisou a ofensiva germânica e a sangrenta batalha de Somme, que contabilizou 1 milhão de vidas de ambos os lados. Na Europa Oriental, a Entente realizou uma ofensiva que estimulou a entrada, ao lado dos Aliados, da Romênia, logo ocupada pelas Potências Centrais.
1917, um ano decisivo
O Ano de 1917, é marcado pela reviravolta no cenário de guerra, a Rússia deixa o conflito após os bolcheviques assinarem o Tratado de Brest-Litovsk, aonde os territórios ocupados pelos exércitos alemães ficaram com a Tríplice Aliança.
Os E.U.A entram no conflito após ter vários navios afundados pelos alemães. Os norte-americanos entram ao lado da Tríplice Entente, num momento crucial para a guerra, já que os países envolvidos sofriam pesadas críticas da sociedade por conta do número absurdo de baixas e da falta de abastecimento.
Na França tropas amotinadas devido o fracasso na ofensiva de Sommer. Inglaterra a beira de um colapso financeiro e mesmo a Alemanha enfrentava problemas, pois sua campanha submarina fracassa causando desabastecimento nas linhas de combate. O caos estava imperando.
A contribuição norte-americana foi decisiva: financeiramente, os EUA passaram a auxiliar diretamente os países da Entente; economicamente, foi um golpe na campanha submarina da Alemanha, que passou a ser bloqueada, ao mesmo tempo que, a entrada em cena dos contingentes norte-americanos quebrou o equilíbrio, já precário, mantida pelas Potências Centrais; diplomaticamente, a maioria dos países da América Latina declarou guerra às Potências Centrais.
1918 – Vitória final do Aliados
O inicio de 1918 foi inaugurado pela enorme ofensiva das Potências Centrais contra a Entente, visando impor condições a esta, antes que as tropas norte-americanas chegassem totalmente à Europa. Nesse ano, foram utilizadas todas as inovações bélicas (tanques, aviões, gases venenosos etc.), recomeçando a “guerra de movimento”. Entretanto, a ofensiva alemã foi paralisada pela segunda batalha do Marne. A balança de forças se inclinou definitivamente para a Entente, que iniciou uma contra-ofensiva de grandes proporções, levando os alemães ao recuo.
Na Europa Oriental, a Bulgária capitulou, o mesmo ocorrendo com a Turquia que, ameaçada pelas vitórias inglesas na Síria e no Iraque, decidiu depor as armas. A Hungria foi ameaçada e os italianos em Vittorio Veneto iniciaram grande ofensiva. O Império Austro-Húngaro se decompôs, pois cada nação proclamou sua independência. Só a Alemanha prosseguiu a guerra, mas a partir de novembro estouraram rebeliões da esquerda e, a 9 de novembro, a República foi proclamada.
A 11 de novembro, os representantes do Governo Provisório alemão assinaram em Rethondes o armistício que punha fim à guerra.
 |
| Mapa da Europa após a I Guerra Mundial |
A Economia de Guerra
Por ter sido uma guerra longa, quatro anos de conflito e por ter sido generalizado, a Primeira Grande Guerra gerou uma série de mudanças na atitude do Estado em relação à economia. Se antes da guerra o que valia era a livre concorrência, a exploração de matérias primas das colônias e da boa vida da burguesia em detrimento à miséria do operário, agora cada Estado passa a controlar ou a submeter à sua autoridade em relação à economia.
Os problemas econômicos gerados pelo conflito:
Recrutamento obrigatoriamente de civis, pois as batalhas sistemáticas levaram a esgotar as reservas de militares de carreira.
Modernizaram e intensificaram a produção de material bélico; utilização em larga escala da mão-de-obra feminina e a regulamentação de seu emprego.
A economia de guerra, que suprimiu a liberdade econômica, incluiu a fixação dos preços de venda das mercadorias e o racionamento mediante o estabelecimento de cotas de consumo à população civil. Proibia-se a importação de produtos de primeira necessidade e se controlavam os transportes, inclusive com o congelamento dos fretes. As fábricas deveriam produzir apenas artigos de guerra, os salários ficaram congelados e proibidas as greves.
O financiamento da guerra ultrapassou as expectativas, tendo os Estados recorrido aos empréstimos externos e internos, destacando-se também o problema dos abastecimentos: pela primeira vez na História adotou-se o racionamento, iniciado na Alemanha e estendido a todos os países. A vida tornou-se muito difícil para a população civil, que teve seu poder aquisitivo diminuído com a alta desenfreada dos preços e o congelamento salarial em um momento em que a greve era proibida por ser considerada atividade “antipatriótica”.
Tratado de Versalhes
Em 11 de novembro de 1918, exausta e sozinha a Alemanha sofre uma revolução interna, que derruba o Kaiser Guilherme II e levam os sociais democratas ao poder. Tendo claro que a guerra era imperialista, os socias democratas aceitam o armistício que os acaba levando à derrota incondicional.
Na verdade a Alemanha não estava tão mal assim no conflito, possuía territórios russos, conferido no tratado de Brest-Litovsk, além de estar bem avançada em territórios franceses e belgas. Por esses motivos o Acordo de Paz deixou a população alemã bastante descontente e humilhada.
As figuras principais da Conferência foram os representantes da França (Clejnenceau), Inglaterra (Lloyd George) e Estados Unidos ( Wilson) que concordaram em fundar a Sociedade das Nações.
Além da divisão entre os vencedores, dificultando a paz, os países vencidos se recusavam a assinar os injustos tratados impostos, procurando a Alemanha, por todos os meios, ludibriar as determinações neles contidas. A Áustria e a Hungria não se conformaram com os tratados, que reduziram a primeira a um “anão disforme”. A Bulgária não aceitou a perda de portos do Egeu e, na Turquia, o governo dos Jovens Turcos, chefiado por Mustafá Kemal, que havia deposto o Sultão, recusou-se a aceitar a “humilhação do Tratado de Sèvres”.
Mas todos os vencidos tiveram que aceitar os tratados.
Cláusulas de segurança (exigidas pela França, que temia a desforra dos alemães: proibição de fortificar ou alojar tropas na margem esquerda do Reno, totalmente desmilitarizada; fiscalização do seu desarmamento por uma comissão interaliada; em caso de agressão alemã à França, esta receberia auxílio anglo-norte-americano; redução dos efetivos militares; supressão do serviço militar obrigatório, sendo o recrutamento feito pelo sistema do voluntariado; supressão da marinha de guerra e proibição de possuir submarinos, aviação de guerra e naval, e artilharia pesada;
Clausulas territoriais: devolução da Alsácia - Lorena à França, de Eupen e Malmédy à Bélgica, do Slesvig à Dinamarca; entrega de parte da Alta Silésia à Checoslováquia; cessão da Pomerânia e dá Posnânia à Polônia, garantindo-lhe uma saída para o mar, mas partindo em dois o território alemão pelo corredor polonês; renúncia a todas as colônias que foram atribuídas principalmente à França e à Inglaterra; entrega de Dantzig, importante porto do Báltico, à Liga das Nações, que confiou sua administração à Polônia;
Cláusulas econômico-financeiras: a título de reparação, deveria entregar locomotivas, parte da marinha mercante, cabeças de gado, produtos químicos; entrega à França da região do Sane, com o direito de explorar as jazidas carboníferas ali existentes, durante 15 anos; durante dez anos, fornecimento de determinada tonelagem de carvão à França, Bélgica e Itália; como “culpada pela guerra”, pagaria, no prazo de 30 anos, os danos materiais sofridos pelos Aliados, cujo montante seria calculado por uma Comissão de Reparações (em 1921, foi fixado em 400 bilhões de marcos); concessão do privilégio alfandegário de “nação mais favorecida” aos Aliados;
Cláusulas diversas: reconhecimento da independência da Polônia e da Tchecoslováquiá; proibição de se unir à Áustria; responsabilidade pela violação das leis e usos da guerra: utilização de gases venenosos e atrocidades diversas; reconhecimento dos demais tratados assinados.
Na verdade o Tratado de Versalhes abrirá novas feridas na Alemanha e com a crise de 1929,que levaram as grandes potências a beira da falência, será um prato cheio de ódio que resultará no surgimento do Nazismo, e que em 20 anos levará a Europa a um novo conflito mundial, muito mais cruel e desastroso que o anterior.
Bibliografia:
www.culturabrasil.po.br
www.suapesquisa.com
Revista BBC História, fascículo 10 – PP 10, 11, 13 e 26
Por: Denise Oliveira -novembro 2010
domingo, 3 de outubro de 2010
Frutos da Revolução
A Revolução Francesa(1789/1799) abriu espaço para inúmeros levantes na Europa no decorrer do século XIX. Essa onda de revoltas liberais levou o nome de Primavera dos Povos,e chacoalhou o continente europeu no ano de 1848.
Liberdade e Nacionalismo
Naquela época, a maioria dos liberais acreditavam que a unidade e soberania Nacional eram condições essenciais para assegurar os direitos individuais e a dignidade dos cidadãos. Assim, quando um dos maiores visionários do século 19, o revolucionário italiano Guisepe Mazzini, fundou a organização jovem Itália, em 1831, ele declarou que seus objetivos eram "republicanos e unitaristas", porque somente um governo republicano iria assegurar liberdade para todos, enquanto que a unidade era necessária pois "sem ela não existe uma nação."
Assim como Mazzini, outros idealistas descontentes haviam surgido depois das Guerras Napoleônicas para derrubar a ordem conservadora por meio de conspiração e insurreição. Depois de Waterloo, havia um conflito crescente de um lado, a oposição liberal, formada por sociedades revolucionárias secretas, que promoviam atentados e incitavam levantes, e pelo jornalismo radical, responsável pela crítica intelectual; do outro a repressão governamental sob forma de censura, prisões, vigilância e intervenção militar.
A década de 1820 viu rebeliões liberais na Espanha, Portugal, Itália, Rússia, nenhuma delas bem-sucedida. Já na década de 1830, a onda de insurreições que assolou o continente foi um pouco mais encorajadora, com liberais emergindo vitoriosos em boa parte da Europa ocidental, incluindo França(onde Carlos X, da dinastia dos Bourbons, foi derrubado e substituído pelo mais liberal Luís Felipe I, duque d'Orleans), Bélgica, Portugal e Espanha. Na Polônia e Itália central, entretanto os movimentos foram cruelmente reprimidos, e depois de algumas atividades liberais na Alemanha também foram sufocadas. A Ordem conservadora havia se curvado, mas não desmoronado. Nos dez anos seguintes, no entanto a história seria um pouco diferente.
O ano dos confrontos
Na metade da década de 1840, aconteceu a pior crise econômica do século 19, o que popularizou a oposição liberal. Enquanto isso, a ordem conservadora parecia impotente frente ao aumento do desemprego e à fome que castigava os mais pobres. Liberais por toda Europa aumentavam a pressão sobre os governos, exigindo reformas políticas. O ano de 1848 chegou e logo vieram os primeiros sinais de que algo grande estava por vir, com ações rebeldes na Itália . Mas foi da França que veio o grande estopim, uma nova revolução derrubou a monarquia e proclamou a segunda república em 24 de fevereiro.
As notícias enviadas de Paris funcionaram como uma descarga elétrica para os liberais, em questão de semanas Berlim, Viena, Milão,Praga,Budapeste, Veneza, Roma,Napóles, Palermo, Cracóvia e muitos outros lugares tornaram-se palco de protestos , em massa com barricadas nas ruas e árduas batalhas. Cheios de esperança, os rebeldes na Alemanha e na Itália trabalhavam pela unificação de seus países, enquanto que os patriotas poloneses e romenos lutaram para se livrar da opressão de governos estrangeiros. Da mesma forma, os tchecos, os húngaros, os italianos do norte, os poloneses da Galícia, os romenos da Transilvânia, os sérvios e os croatas exigiram do Império Austríaco maior autonomia ou total independência. Em cada um desses países, os governos foram forçados a promover a elaboração de novas constituições.(...)
Essa onda de revoluções de 1848, que entrou para a História como Primavera dos Povos representou uma tremenda oportunidade para assegurar a autonomia nacional, liberdade constitucional e direitos individuais. Em muitos países, camponeses e trabalhadores desfrutavam pela primeira vez de participação política, votando em eleições, filiando-se a partidos e formando uniões comerciais. (...)
No entanto a nova ordem já nascia com os dias contados. A principal razão para o seu fracasso foi o fato dela excluir muitos do mundo novo que propunha. Os liberais agarraram a oportunidade de concretizar suas visões de liberdade nacional, mas o fizeram apenas contemplando seus interesses. Em muitas regiões houve choque entre reivindicações territoriais de nacionalidades diferentes.(...) Assim, a Primavera dos Povos logo se tornou um gélido e longo inverno de conflitos étnicos.
Além disso, a maioria dos liberais era formada por aqueles que queriam a reforma política, mas negavam reformas sociais, o que deixavam os operários e pequenos comerciantes, que sentiam os efeitos da crise na pele, vulneráveis às seduções dos radicais esquerdistas.(...)
Os conservadores revidam
No verão houve confronto entre moderados e radicais nas ruas de Berlim, Viena e Frankfurt. O Medo da militância da classe operária e da "anarquia" social fez com que muitos liberais de classe média deixassem seus princípios originais e se alinhassem com os conservadores. No interior os camponeses deixaram de receber novas promessas liberais, e como resultado, o antigo hábito de depender da figura paternal do monarca volta a aflorar. Na França, o autoritário Luís Napoleão Bonaparte (sobrinho do antigo imperador), ganhou a presidência com a maioria esmagadora dos votos. No final daquele ano, os conservadores haviam conseguido revidar, destruindo os regimes liberais em quase todos os lugares. Houve uma segunda onda de revoluções na Alemanha e na Itália em 1849, mas foram esmagadas. Os liberais húngaros aguentaram firme, mas entraram em colapso sob fortes ataques combinados de austríacos e russos.
A Primavera dos Povos terminou de maneira prematura e o fracasso das revoluções de 1848 representou uma tragédia em termos políticos na Europa. Mesmo aonde houve algum tipo de vitória como na Alemanha e Itália, que posteriormente conseguiram suas respectivas unificações,as conquistas foram marcadas pela imposição dos interesses das elites estabelecidas, em detrimento das liberdades e direitos da maioria. Os conflitos étnicos que explodiram em muitas regiões naquele ano deram origem a rancores latentes que marcariam as relações entre as nações vizinhas nas próximas décadas. Tudo isso somado teria consequências desastrosas para a Europa, plantando as sementes de muitos conflitos que abalariam o continente no século 20, inclusive a Primeira Guerra Mundial.
David Andress(prof. de História Moderna da Europa na Universidade de Portsmouth)
Mike Rapport (prof. Acadêmico de História na Universidade de Stirlin)
Copilado da Revista BBC História PP 26 e 27.
Por Denise Oliveira /Outubro de 2010
Assinar:
Postagens (Atom)